ANAYASA MAHKEMESİNE AÇIK MEKTUP


ANAYASA MAHKEMESİNE AÇIK MEKTUP

Anayasa Mahkemesi’nin Özgüven Eksiği mi Var ya da Baskı Altında mı??

Balyoz Davası’nda bireysel başvurular 8 ayını doldurdu neredeyse..

Başvuran Balyoz davası hükümlüleri,

ADİL YARGILANMA HAKLARININ ÇİĞNENDİĞİNİ

– BM İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi md. 10,
– Avrupa Konseyi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi md. 6
– T.C. 1982 Anayasası md. 36-38; Adil yargılanma hakkı vd.

başta olmak üzere, birincil ve evrensel üstün pozitif hukuk kurallarına (normlarına) dayandırarak Yüksek Mahkemeden bu doğrultuda “HIZLA” bir karar vermesini istemekteler. Anayasal hak olarak (md. 148) bireysel başvuruda bulundular.

Temel_Haklara_ve_yargilanmaya_iliskin_evrensel_haklar

Biz, Türk Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda sayılan nitelik ve özelliklere sahip olduğunu düşünüyor veya düşünmek istiyoruz. Başvuranlar hükümlüdür ve
yıllardır (ortalama 5+ yıl!) hapistedirler.
Yaşları genellikle ileridir ve sağlık durumları genellikle epey bozuktur.
Bu acı süreçte, “tertip Balyoz davası kurbanı” çok sayıda
“başvuran-vuramayan tutuklu yurttaş” yaşamını ve sağlığını yitirmiştir.
Aileleri ve yakınları da yaygın ve ağır düzeyde beden ve ruh sağlığı sorunları içindedir.
Ülke derin umutsuzluğa sürüklenmektedir ve bu olgu çok tehlikeli, çok sakıncalıdır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı (YCB) yeniden yargılanma istemini ne yazık ki
geri çevirmiştir. Oysa sorunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunda, YCB’nın istemiyle
bağlı olmadan irdelenmesi, önemli hukuksal katkı sağlayabilirdi.
Yıllardır yaşanan çok ağır ve çok uzun ve de apaçık hukuk zulmünü,
daha çok geciktirmeden hiç olmaza gene hukukun kendi eliyle sonlandırmasında saymakla bitmez yarar vardır.

Anaysa Mahkemesi neyi beklemektedir karar vermek için?

Konu yeterince ivedi – acil ve de olgunlaşmış bir insanlık sorunu değil midir?
Sekiz ayı bulan süre, öncelikli – ivedi – acil hukuk yarasını sarmak için yetmez mi?
Anayasa’nın md. 138/2′nin ardında daha fazla durulabilir mi?
Hukuk kurallarını gerçekte erk yüklü kılan meşrulukları
ve hızla  – adil uygulanışları; işlevsellikleri değil midir?
Sözlerimiz, kahir bir kalkan gibi kullanılarak Anayasa md. 138/2 ile mi çarpıştırılmalıdır?
Zaman dönüşümsüz akıyor, sabırlar zorlanıyor, dayanma gücü, umutlar
ve de ömürler tükeniyor..
Yaşlı başlı insanlar, kadınlı – erkekli, AYM önünde 1,5 aydır ADALET NÖBETİ tutuyor.
Tüm bunlar “olağanüstü bir tablo” tanımlamıyor mu?
Çözüm de bu zeminde, olağanüstü duyarlıkla olmamalı  mı?

Türk Yüksek Yargı Sisteminin tepesindeki Saygın Anayasa Mahkememize;
bir yurttaş ve 38 yıllık bir hekim olarak
bir kez de biz, derin özdeşim (empati), kaygı ve saygıyla arz ederiz.

Sevgi ve saygı ile.
19 Haziran 2014, Ankara

Prof. Dr. Ahmet SALTIK
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi
www.ahmetsaltik.net
profsaltik@gmail.com 

 (pdf biçimi için lütfen tıklayınız… ANAYASA_MAHKEMESINE_ACIK_MEKTUP)

**********

Not          : Biz bu açık mektubu yazıp sitemizde yayımlanması için zamanladıktan sonra
AYM’nin 17 kişilik Genel Kurulu’nda (AY md. 149) oybirliği ile verdiği
tarihsel değerdeki “Balyoz davası yargılamasında hak ihlali yapıldığı” kararı
çok sevindirici olmuştur.
Umarız bu önemli ve kritik yüksek yargı kararı, Türkiye’nin normalleş(tiril)mesi sürecinin kapısını aralamaya da katkı sağlar. Böylesi bir “normalleşme sürecine”
Yurtiçi ve dışı hemen tüm aktörlerin şiddetle gereksinimi olduğunu gözlemliyoruz.. Kartların yeniden karılması zamanıdır; “son saldırılar” şimdilik püskürtülmüştür.

Dr. Ahmet Saltık, 19.6.2014, 13:20, Ankara

Yayınlayan

Ahmet SALTIK

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Halk Sağlığı Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr. Ahmet SALTIK’ın özgeçmişi için manşette tıklayınız: CV_Ahmet_SALTIK

Bir Cevap Yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir